交通事故本來就有過錯，簡單分如下
一、兩方皆有過失，一方多一方少。
二、一方為肇事全責者，另一方則為受害者。
過失、肇事、受害，並非是誰受傷的嚴重而決定，沒有受傷就將損害東西復原即可？不用道歉認錯？想想，這與保險業的介入交通事故有關，其中有利有弊。除了金錢的賠償外，也就沒什麼值得贊同的事了！
從上方的「一、」雙方都有過失來看，雙方的保險員相互處理，好像解決了，其實不然，「物」解決了，「人」卻沒有。和解？人心不平怎談「和」，「不和」如何談「已解」。
或許從「二、」可以更清楚看出弊端
(一)、保險方幫被害者出面
1、被害者不用對車損、賠償等金錢方面有擔憂。這關於物方面的補足，還要看之前保費繳的多還是少，繳多了就如同合理的請了黑幫、討債人幫忙處理(肇事者亦同)。
2、被害人得不到肇事者的道歉及認錯。
(1)、死亡，必是會得到道歉。只是人已亡，也無濟於事。
(2)、受傷，還要看肇事者。反正對方金錢都有保險理賠或是保險幫忙處理、幫忙討債。道歉？認錯？再看看吧！
(3)、沒受傷，被害的保險根本不會出現。肇事方也沒有人理會。被害方若有保車體險只是將物產的賠償移到原廠，和保險公司合作的原廠，用高額的金額作為懲罰，然這利益由保險公司吸收，引起肇事方的怒火反而要由被害者承擔。
所以，物的方面處理了，人的方面沒有作為。被害者得不到對方的道歉與認錯
(二)、保險方幫肇事者出面
1、財物損害不用談論，看誰保險繳的多還是少，所謂多不退少要補。
2、肇事方的道歉？認錯就不用了！
(1)、被害方死亡，錢會到，保險應該不會討價還價。
(2)、被害方受傷，肇事方保險對於受傷方的支付必然會討價還價，態度如何就可想而就知了。有後盾及關係，或許會得到不同金額。
(3)、被害方沒受傷，肇事方保險只處理物方面之事，其餘皆無關。
上方的討論有些混亂，因為保險的角色，分為肇事方與被害方，而且雙方各別保費的多少也與保險介入的多寡有關。只能將自我的角色帶入看看。
最後，談論一下保險全權代理的「矛盾」問題
1、保險代理肇事者，又非肇事者。
說全權代理要找他，找他談到與肇事者個人的事，又說要找肇事者。
找肇事者，肇事者說全權委託保險。
所以，被害者就是找不到真正的應對者，也算是另類的啞巴吃黃蓮有苦說不出
2、處理錢，不處理人事。
「和解」相關的是「人」「事」「物」。
保險只對金錢的「物」，不對「人」不對「事」
卻要全權處理「和解」，所以將「事」與「人」用什麼方式解決？威脅、強迫？還是說服？
3、全權的解釋及人員態度
(1)、保險說的全權，解釋這「全權」是有限度的，這有限度還說是全權。不解？
(2)、肇事者的全權，肇事者的過失不是保險犯的，態度不需有肇事者的態度。所以，在應對被害者的態度時不用應變考量。
(3)、被害者的全權，被害者的受傷也與保險無關，態度不需有被害人的要求。所以，在應對肇事者的態度時不用應變考量。
結論
有了保險的介入，金錢方面或許得到解決。
人事方面反而更加糟糕，大家都以賠錢了事作為唯一方法，卻也造就過失者「死不認錯」的態度。
造成了風俗，就要反來一偈，這
為錢為物我來囂張，追逐錢財為我張揚
探究補充
選擇要來人世間誕生歷練的也就少了。
